今日话题：近日在深圳召开的住宅全装修发展趋势论坛上，深圳有关官员表示，作为全国住宅产业化试点城市，深圳将在2010年基本消灭“毛坯房”，强力推进住宅一次性装修，实行住宅“全装修”销售。减少材料浪费，降低建房成本，这些都是“全装修”的优点，但是如何满足个性化需求，“毛坯房”的退出似乎还未得到大多购房者的支持。

　　“全装房”乃是大势所趋

　　梅广(湖北读者)：“毛坯房”虽然在很大程度上满足了业主装修的个性化需求，但通过几年来的实践，其弊端已日益显现，主要表现在装修质量良莠不齐、破坏房屋结构现象严重、施工扰民问题突出等方面。而经过装修后的成品房，不仅有效化解了上述矛盾，还解决了个体装修成本高、业主耗时费力的问题，为购房者免除了后顾之忧。

　　孙仲(江苏读者)：全装修在国外很普遍，比如澳大利亚等国家，都是将房子完全装修好、并配齐家具、厨房设备等后才向市民分配或出售。这样不仅省去购房后的装修麻烦，也避免了因装修而给其他居民造成影响。推广全装修房作为一种政策性措施，市民是能够接受的，至少是会慢慢习惯和适应的。

　　杨红兵(江苏读者)：据统计，我国一年至少有2000万户居民进行装修改造，每一户可能产生3至5吨垃圾，合计约产生6000万吨至1亿吨的垃圾。全装修房在节约能源、环保卫生、省心省力、科技含量等方面都有着毛坯房无法比拟的优势。

　　管桂姣(深圳读者)：随着居民收入的不断提高，特别是国家节能、环保政策的不断深入推进，市民的节约、环保等意识也会不断提高，如果再有“行业领跑者”在绿色节能、环保产品供给环节上给予推动，我相信“装修房”这种更节能、环保的住宅产品将会被市民慢慢接受，并逐渐成为市场主流！

　　“毛坯房”与“全装修”应合理搭配

　　吴江(南京读者)：“毛坯房”成为住房市场的主流，显然有它的道理。首先，房屋装修是个见仁见智的事情，正所谓“甲之蜜糖，乙之砒霜”，每个人的审美观点和个人喜好都有着很大的不同，开发商提供的装修风格即使再善再美，恐怕也很难满足所有顾客的胃口。其次，开发商能否保证房屋装修的质量，能否在装修环保方面达标，同样需要有相应的机制保证，才能让业主们安心入住。从这个意义上说，真要让“全装房”代替“毛坯房”成为市场的主流，解决装修风格众口难调、装修质量标准与监管缺位的问题，显然应该提上议事日程。

　　马廷刚(山东读者)：从价格方面考虑的话，毛坯房的总价相对全装修的要低，比较适合收入层次较低的消费群体。更重要的是，在居民消费日趋多元化、个人风格日趋多元化的今天，可以轻松地对风格一律的全装修说“不”，而选择自己喜欢的个性化装修。

　　李忠卿(江苏读者)：住宅要不要全装修、精装修，取决于老百姓有没有经济承受能力，谁不想住上宽敞明亮且经过装修的住房呢？可眼下的情形却是，一套住房动辄几十上百万元，在市民整体收入水平尚且不高的情况下，推出“全装修”住房明显不合国情，有点操之过急。如何解决这个矛盾，我觉得最好把决定权交给消费者，将“毛坯房”与“全装修”住房合理搭配销售，让购房者各取所需、自由选择，这才符合市场规律。

　　刘勇(四川读者)：消灭“毛坯房”，推进住宅一次性装修固然能够带来许多好处，但是，如何满足购房者个性化的需求，将面临极大的挑战与考验。说到底，广大的购房者才是最终的评判官。

　　“全装房”必须制度配套

　　杨菁(江苏读者)：按理说，开发商统一装修了，统一采购的装修成本应该比个人装修成本低，可实际上却恰恰相反。当然，对于开发商来说也许挺划算，毕竟装修成本可以抵扣高达30～60%的房地产增值税。但是对于购房者来说，可就亏大了，非但要为开发商的装修埋单，还得支付多出来的物业维修基金和购房契税。既然如此，要想全装修赢得购房者的认同，至少物业维修基金和购房契税要做适当的下调。

　　靳卫星(深圳读者)：要最终达到取消“毛坯房”，实现国家节约能源、保护环境与可持续发展的住宅发展目标，住宅建设相关的政府职能部门应尽快出台环保装修材料、节能灯具、节水马桶、可回收再利用的橱具、卫具产品及配件的行业指导标准乃至国家强制标准，并给予市民家庭一定的消费补贴，确保“全装修房”真正绿色、节能、环保，市民更能真正享受到和谐家居与和谐生活。

　　杨红兵(江苏读者)：全装修房在降低价格门槛、个性化设置、增加透明度等方面还有很长的路要走。笔者认为，开发商在价格拟定、开发模式、设计、施工、布品、监理诸多环节要全程让业主参与，尊重购房者意愿。职能部门要尽快完善住宅装修验收标准，加强对装修公司信誉度的审查，建立“开发商信用档案”，从源头上遏制劣质装修的咽喉。

　　“基本装”“订单装”更显人性化

　　童意(深圳读者)：基本装修不失为两头兼顾的好办法。开发商只要将住房的地面、天花板、窗户保质、保效地装修好，达到一般入住标准，特殊需要自己添，就是最恰当的住房“基本装”。这样即能避免房主对精装修的高费用不满，实现